無需法律許可 運(yùn)營(yíng)商可自由獲取用戶位置信息

　　據(jù)外媒報(bào)道稱，執(zhí)法人員從運(yùn)營(yíng)商處獲取用戶位置數(shù)據(jù)無需取得法律許可文件，換句話說，運(yùn)營(yíng)商可自由獲取用戶位置信息。其實(shí)，這一裁定并不違反憲法規(guī)定，因?yàn)槭謾C(jī)用戶完全知曉其位置數(shù)據(jù)與運(yùn)營(yíng)商共享。

　　據(jù)悉，美國弗吉尼亞州里士滿第四上訴巡回法院日前作出了此項(xiàng)裁定。該裁定基于一個(gè)法律依據(jù)，即這些信息已經(jīng)被第三方共享。最終法庭以12票贊同3票反對(duì)通過了該裁定。

　　關(guān)于該裁定的爭(zhēng)議最早可以追溯到2011年的巴爾的摩武裝暴動(dòng)。為破獲這起案件，警察從運(yùn)營(yíng)商Sprint處提取了為期221天的電話數(shù)據(jù)，其中包括了2.9萬條位置數(shù)據(jù)記錄。最終兩人被定罪。

　　法官戴安娜·莫茲（Diana Motz）認(rèn)為，這一裁定并不違反憲法規(guī)定，因?yàn)槭謾C(jī)用戶完全知曉其位置數(shù)據(jù)與運(yùn)營(yíng)商共享。莫茲指出，“每一個(gè)人在戶外收到手機(jī)信號(hào)，或是在走進(jìn)電梯時(shí)收到關(guān)于無服務(wù)的警告，表明用戶在一定程度上知曉自己的位置被共享的問題。”

　　然而一些人對(duì)此持有異議。法官詹姆斯·永利（James Wynn）反駁稱，“手機(jī)用戶并不是非常主動(dòng)地提交位置信息，因此位置數(shù)據(jù)的相關(guān)裁定不應(yīng)當(dāng)因第三方共享理論而成立。”

　　綜上所述，無線用戶在提交個(gè)人位置數(shù)據(jù)的時(shí)候并沒有表現(xiàn)非常積極的態(tài)度，所以第三方共享理論并不適用這方面的數(shù)據(jù)。