被索賠878萬元！ofo應(yīng)該為騎行安全承擔(dān)責(zé)任么？

　　眾所周知，共享單車有效的解決了困擾許多民眾的出行“最后一公里”問題，ofo小黃車和摩拜單車更是該領(lǐng)域中的龍頭企業(yè)！然而在給人們帶來出行便利的同時(shí)，一些不為人知的安全隱患也隨之出現(xiàn)在大眾眼前，ofo小黃車近日更因一起交通事故成為了各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　1、不開心的小黃車

　　滿街跑的小黃車因?yàn)榻煌ㄊ鹿时痪砣朐V訟，但高達(dá)878萬的索賠還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大多數(shù)人的預(yù)期。

　　上海一位11歲少年在2017年3月自行解鎖ofo共享單車結(jié)伴同行，在天潼路被客車卷入車底不幸身亡。死者父母在肇事司機(jī)被交警認(rèn)定只承擔(dān)次要責(zé)任的情況下，向上海靜安區(qū)法院起訴肇事方索賠878萬元，并在上周追加ofo運(yùn)營方北京拜客洛克科技有限公司作為共同被告。

　　共享單車是16年以來互聯(lián)網(wǎng)最搶眼的產(chǎn)品，風(fēng)口浪尖的共享單車迄今遭遇的最高索賠訴訟引起大家關(guān)注。這起訴訟會(huì)在幾個(gè)點(diǎn)上挑戰(zhàn)共享單車的行業(yè)規(guī)則和社會(huì)秩序：怎樣認(rèn)定共享單車的產(chǎn)品責(zé)任？怎樣認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任的賠償金額？

　　2、ofo應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任么？

　　需要首先解釋的一點(diǎn)是，和大多數(shù)媒體宣傳留給大家的印象不太一樣，ofo雖然被訴但沒有證據(jù)表明ofo被要求獨(dú)立或連帶承擔(dān)878萬賠償。除了原告明確披露的“立即收回所有的ofo機(jī)械密碼鎖具，并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具”這一要求外，并不能確認(rèn)原告披露的訴訟請(qǐng)求要求ofo和其它被告承擔(dān)連帶責(zé)任。所以盡管索賠總額高達(dá)878萬，但分配給ofo的承擔(dān)份額還不能確定。

　　其次對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，核心問題是損害結(jié)果與被訴侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。換言之要ofo承擔(dān)責(zé)任需要確認(rèn)兩點(diǎn)事實(shí)：ofo鎖具有不應(yīng)有的設(shè)計(jì)或質(zhì)量瑕疵，以及ofo的過錯(cuò)導(dǎo)致未成年人死亡。

　　關(guān)于ofo鎖具是否有質(zhì)量瑕疵是一個(gè)事實(shí)問題。嚴(yán)格來說雖然有很多媒體對(duì)這一點(diǎn)有各自的分析，但最終需要法院認(rèn)定。從經(jīng)驗(yàn)來說ofo的鎖是總體有效的，作為企業(yè)也不可能主動(dòng)制造無效鎖具。盡管ofo的鎖防君子不防小人，但自行車被盜早在共享單車出現(xiàn)前就是普遍現(xiàn)象，不能對(duì)共享單車鎖具的防盜性過于苛求。

　　關(guān)于ofo開鎖和未成年人死亡之間的因果關(guān)系，需要特別注意其中還有一項(xiàng)重要因素，即家長對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

　　不滿12歲的未成年人不能騎車上路是交通規(guī)則，監(jiān)護(hù)人首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其次才是第三方的責(zé)任。因此即使ofo可以輕易未經(jīng)許可被開鎖，也不等于ofo要為未成年人死亡直接承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人自己也沒有盡教導(dǎo)和防止未成年人遵守交通規(guī)則的義務(wù)。同時(shí)不經(jīng)許可解鎖行為本身就是違法行為，違法行為導(dǎo)致開鎖本身就是免除或減輕ofo責(zé)任的法定事由。

　　最后依然要指出，盡管有多種事由可以為ofo免除責(zé)任，共享單車作為一項(xiàng)廣泛投入和使用的產(chǎn)品必須要承擔(dān)高標(biāo)準(zhǔn)的安全責(zé)任。試想數(shù)百萬乃至千萬輛可以被輕易開鎖的單車滿大街晃眼，卻要求未成年人都自律是不合情理的。鎖具的安全性最后要經(jīng)法院認(rèn)定，但無論如何ofo需要把鎖具和其它各項(xiàng)安全放在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和運(yùn)營的核心位置，否則撞上法律墻也只是時(shí)間問題。

　　3、為什么天價(jià)索賠越來越多？

　　中國司法對(duì)民事賠償?shù)恼J(rèn)定以填平原則為主，即以彌補(bǔ)原告實(shí)際損失為限。本案原告在死者被認(rèn)定承擔(dān)主要責(zé)任的情況下依然提出高達(dá)878萬的索賠，遠(yuǎn)超目前中國司法認(rèn)定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。這類超標(biāo)準(zhǔn)索賠越來越普遍，其實(shí)反映著司法標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)觀念的差距。

　　很多原告明知司法標(biāo)準(zhǔn)仍然堅(jiān)持高額索賠是受到情緒影響，這一點(diǎn)應(yīng)該能夠理解。另有一個(gè)問題是以美國為主的西方國家司法執(zhí)行相對(duì)的高額賠償制度，例如1992年美國新墨西哥州一家麥當(dāng)勞燙傷一位老婦被判270萬美元懲罰性賠償，最終雙方以60萬美元賠償和解。類似案例經(jīng)過媒體報(bào)道，對(duì)中國社會(huì)觀念起到了很大的影響。

　　需要解釋的是美國的賠償制度和中國有巨大差距，同時(shí)我們通過大眾媒體對(duì)案件事實(shí)的了解也多有誤區(qū)，所以美國的賠償計(jì)算在中國基本不會(huì)復(fù)制。

　　首先，美國司法制度是以美國文化和價(jià)值觀作為基礎(chǔ)的。在文化與價(jià)值觀沒有移植的大前提下，賠償制度的移植并不可能。

　　其次，陪審團(tuán)在美國民事審判中占據(jù)重要作用，陪審團(tuán)對(duì)損失的理解帶有強(qiáng)烈的公眾偏好，尤其在受害者值得同情或律師出色演繹的情況下，會(huì)產(chǎn)生情緒大于理性的認(rèn)知結(jié)論。

　　最后，麥當(dāng)勞燙傷老婦案中的受害人由于皮膚感染，其實(shí)病情發(fā)展到了嚴(yán)重且長期待在ICU的地步，這和大多數(shù)人所以為的只是燙傷一塊皮截然不同。而在1981年轟動(dòng)一時(shí)的格林蕭訴福特汽車案中，法院之所以連賠償帶處罰下了1億3750萬美元的天價(jià)大單，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)福特公司對(duì)事故車輛缺陷的長期存在有著故意。

　　綜上所述，法院不太可能判罰ofo小黃車賠償受害人878萬元。但不容回避的是，類似的事故仍在頻頻上演，召回存在安全隱患的共享單車如今已經(jīng)成為了一件“迫在眉睫”的大事！那么ofo小黃車接下來會(huì)做出怎樣的改變呢？我們將繼續(xù)關(guān)注。