揭秘“羅爾事件”中P2P營銷的三大假面

　　日前羅爾為女兒羅一笑籌款一事刷爆了大家的朋友圈，各界善心人士紛紛慷慨解囊。但是隨著事件的不斷反轉(zhuǎn)，人們?nèi)�觀再次被P2P營銷刷新了！這不禁讓人思考，P2P營銷的底線在哪？

　　截止到2016年12月1日，騰訊微信正式回應(yīng)該事件：經(jīng)深圳市民政局、羅爾先生、劉俠風(fēng)先生以及騰訊四方達(dá)成協(xié)議，退回262.69萬元贊賞金。此事算是暫時告一段落。除了羅爾這一事件外，還有其他套路的眾籌事件，如醫(yī)療眾籌、金融眾籌、電影眾籌等等，在不斷上演并發(fā)生反轉(zhuǎn)，可謂讓人唏噓不已。然而更令人驚訝的則是隨著國家相關(guān)法律法規(guī)的趨嚴(yán)，這些“火爆”事件背后的營銷“假面”也越發(fā)“逼真且有說服力”。

　　假面一

　　精致販賣道德熱情

　　羅爾事件的急速傳播和強(qiáng)大號召力，可謂是近年來互聯(lián)網(wǎng)營銷的典型案例。

　　近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)+的逐步推進(jìn)，仿佛所有的行業(yè)和行為都可以和互聯(lián)網(wǎng)掛上鉤，更是產(chǎn)生了非同一般的“影響力”，如互聯(lián)網(wǎng)慈善。這可能也是為何很多人問，在發(fā)生過這么多“詐捐”事件之后，在面對羅爾事件時仍然有人前赴后繼“上當(dāng)”的原因。

　　因為，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)放大了一切，再加上P2P平臺的“精致”營銷策劃，讓羅一笑的“類似”事件再一次鼓舞起了人們的道德熱情：由P2P觀察運(yùn)營公司深圳市小銅人金融服務(wù)有限公司（下稱“小銅人”）整合羅爾為笑笑寫的系列文章，并在小銅人公眾號P2P觀察里推送，讀者每轉(zhuǎn)發(fā)一次，小銅人給笑笑一塊錢，同時文章開設(shè)贊賞功能，贊賞金全部歸笑笑。這也是為何羅爾說，他的文章經(jīng)過小銅人公司的加工和推動之后，才釀成了今天的網(wǎng)絡(luò)大事件。就是這樣，經(jīng)過“精致”的策劃，販賣網(wǎng)民的道德感熱情，羅爾和小銅人紅遍了互聯(lián)網(wǎng)。

　　至于這次營銷是否有水軍參與來帶動輿論不得而知。但是，P2P觀察微信公眾號通過承諾轉(zhuǎn)發(fā)一次文章捐一元，就能獻(xiàn)出愛心，為羅一笑盡微薄之力，最大限度地降低了公益的成本，畢竟隨手一轉(zhuǎn)即可“救人于水火”，讓人想到了“不轉(zhuǎn)不是中國人”這些萬靈套路。

　　對此，小銅人創(chuàng)始人劉俠風(fēng)表示：“沒有想過營銷，如果這個事情是營銷，我起碼會在文章開頭說明劉俠風(fēng)是誰，或者在文章結(jié)尾加一個我們的二維碼。但是《羅一笑，你給我站住》開頭干干凈凈沒有任何尾巴，唯一的一個尾巴是羅爾的公眾號。同時，文章在推送過程中全文只有一個地方有小銅人三個字。”

　　此外，劉俠風(fēng)還表示：“如果這是種營銷能夠救治一個兒童，深圳兒童醫(yī)院里面有很多需要救治的兒童，我歡迎更多的企業(yè)來做這個事情，你們都去做營銷，你營銷一次救一個白血病兒童。”

　　但是，不管劉俠風(fēng)承不承認(rèn)，小銅人都迅速成名了。

　　假面二

　　打看似合法的互聯(lián)網(wǎng)擦邊球

　　在大家紛紛指責(zé)羅爾和小銅人不道德的同時，還有另外一個需要厘清的問題——羅爾借小銅人P2P平臺籌集“愛心”資金是否違法？畢竟今年是我國第一部《慈善法》正式實(shí)施的第一年，慈善行為是有法可依的。

　　按《慈善法》第26條的規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織或個人，可以和慈善組織合作，由慈善組織來負(fù)責(zé)募捐和管理善款。羅爾和小銅人公司雙方并不具備公開募捐的資格，其做法是募捐還是個人求助，是否涉嫌詐欺，仍然還存在爭議。

　　畢竟，慈善的宗旨是公益性的，是利他的，必須使不特定的社會公眾受益；而為某個特定的陷入困境的個人籌集款物的活動，是利己的，不屬于慈善募捐，而是稱為“個人救助”。從法律上看，個人救助不在《慈善法》管理范圍，所以，在眾籌網(wǎng)站發(fā)起大病求助是合法的。

　　但是，通過微信公眾號“打賞”功能進(jìn)行募捐卻并不符合微信規(guī)定。據(jù)微信官方回應(yīng)稱，微信贊賞功能并非募捐工具。《微信公眾平臺贊賞功能使用協(xié)議》4.3.8中明確規(guī)定，用戶不能用贊賞功能進(jìn)行募捐等行為。

　　不過，由于《羅笑，你給我站住》一文中，并沒有提出募捐的需求，只是用戶自發(fā)贊賞，因此不存在違規(guī)行為，所以在事情剛開始的時候，微信沒有介入。

　　因此，羅爾賣文籌款，實(shí)際上打了一個擦邊球，利用了微信打賞系統(tǒng)進(jìn)行籌款，本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)募捐行為。

　　此外，《慈善法》第31條說到，開展募捐活動“不得通過虛構(gòu)事實(shí)等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對象實(shí)施捐贈”。羅爾、小銅人等方的行為，即便不違法，在道德上也難逃譴責(zé)。

　　廣東寶慧律師事務(wù)所律師藺存寶表示，個人救助對受助對象有要求，一般指受助對象是特定的，且經(jīng)濟(jì)困難，假如受助對象經(jīng)濟(jì)狀況良好（甚至較為富裕），還來向社會求助的話，屬于對慈善的亂用。而羅爾家境良好，亂用慈善嫌疑較大。

　　當(dāng)然，除了羅爾事件之外，部分金融眾籌等也在利用互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管和法律的漏洞，打著微妙的擦邊球，如跨界資金管理、第三方支付等等。

　　假面三

　　借情懷大旗為自己吶喊

　　近年來，P2P平臺的日益火爆和大肆籌款，還靠著另外一張假面——即大肆販賣所謂情懷。

　　說到情懷，就不得不提網(wǎng)絡(luò)眾籌電影了。2015年現(xiàn)象級電影《大圣歸來》，投資回報率高達(dá)400%不說，觀眾也是好評不斷，認(rèn)為此次眾籌十分有意義�？芍^是眾籌界的經(jīng)典案例，更是帶動了電影眾籌的潮流。

　　當(dāng)然有成功的就有失敗的，除了《大圣歸來》等成功案例之外，還有其他眾籌電影打著情懷的旗幟，使勁兒為自己賺吆喝，做眾籌、搞宣傳，最后影片播出后卻因產(chǎn)品質(zhì)量問題遭到觀眾的吐槽和駁斥。

　　比如今年另外一部比較火熱的電影《大魚海棠》。該創(chuàng)作團(tuán)隊以情懷為主題進(jìn)行線上眾籌，在短短45天內(nèi)就籌集了160萬。上映之后一個月內(nèi)，這部3000萬制作成本的電影就拿下了5.6億的票房。

　　然而，從觀眾反饋來看，該片內(nèi)容缺乏創(chuàng)意，槽點(diǎn)頗多，如人物木訥、劇情生硬等。因此被指責(zé)情懷營銷，有欺騙觀眾的嫌疑。

　　對此，團(tuán)隊負(fù)責(zé)人梁璇表示“情懷只有真假，而電影就是為了賣的”。

　　如此言論和當(dāng)初眾籌時稱電影是情懷是夢相比，簡直不要太打臉。

　　其實(shí)，慈善也好，電影也罷，當(dāng)眾籌里面摻雜了太多商業(yè)目的，甚至幕后有推手運(yùn)作，可謂是對眾籌的亂用。

　　互聯(lián)網(wǎng)眾籌該何去何從？

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，眾籌、慈善、金融等等都有了新的發(fā)展和突破口，這本無可厚非，但是細(xì)數(shù)來看，我國的互聯(lián)網(wǎng)金融、互聯(lián)網(wǎng)公益歷史并不長，且存有弊端。

　　以慈善為例，2014年，我國一批網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺以創(chuàng)業(yè)公司的面目涌現(xiàn)，比如輕松籌等。2016年8月31日，民政部正式指定了13家首批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺，認(rèn)可了網(wǎng)上募捐的方式。

　　但是，網(wǎng)絡(luò)募捐仍然存在灰色地帶。從《慈善法》的精神來看，募捐并不局限于形式，因此，募捐在程序上并不違法。但同時，網(wǎng)絡(luò)募捐模式存在著無法監(jiān)管和全程不透明等問題。

　　與羅爾選擇通過微信方式進(jìn)行醫(yī)療籌款不同，一些遇到困境的人通過專業(yè)的醫(yī)療眾籌網(wǎng)站進(jìn)行籌款，這些專業(yè)的醫(yī)療眾籌網(wǎng)站更具透明。相比微信，這些網(wǎng)站往往會要求籌款發(fā)起人提供相應(yīng)證明，并根據(jù)治療需要確定籌款數(shù)額。

　　除了慈善眾籌、醫(yī)療眾籌之外，還有金融眾籌、電影眾籌等等。但是無一例外的是，不管是眾籌的哪個細(xì)分領(lǐng)域，都或多或少存在相應(yīng)的弊端，如金融詐騙、電影過于販賣情懷、眾籌產(chǎn)品問世周期長等等。

　　因此，此次小銅人的慈善營銷可謂是中國網(wǎng)絡(luò)眾籌模式弊端的再一次體現(xiàn)。從一開始的捐款數(shù)額不透明及空賣情懷等等，都在不斷加劇著大眾對慈善、對眾籌、對P2P的多重信任危機(jī)。

　　事實(shí)上，這些危機(jī)并非沒有先例。以在醫(yī)療眾籌為例，虛報、夸大醫(yī)療開支多有發(fā)生。如今年10月，蘇州一名乳腺癌患者的子女稱，家中為母親治病幾乎花光了所有積蓄，后續(xù)治療每月需五六萬元，因此在“輕松籌“上發(fā)起了30萬元的眾籌求助項目，并很快籌到逾2萬元。不過緊接著醫(yī)院稱患者實(shí)際治療總費(fèi)用1.7萬元，醫(yī)保報銷之后，自費(fèi)僅6383.07元，且主治醫(yī)生預(yù)測未來醫(yī)療費(fèi)用僅5萬元左右。在遭到質(zhì)疑后，眾籌平臺將眾籌的目標(biāo)金額從30萬元改為5萬元。

　　眾所周知，信用體系的建立對于眾籌和P2P本身都極其重要，但越來越多的現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)，讓人們對中國的互聯(lián)網(wǎng)眾籌信心驟降。相關(guān)法律的不完善及民眾對眾籌理念的差異化認(rèn)知，如今已是中國P2P眾籌最大的攔路虎！是時候改變了！