SIM卡被人異地“克隆”轉(zhuǎn)走十多萬，責(zé)任歸誰？

　　手機用戶遇到詐騙電話導(dǎo)致的損失的時候，您覺得該由誰來承擔(dān)這個損失？責(zé)任又該如何判定呢？有消息稱，空姐張馨予被騙15萬元一事鬧得沸沸揚揚的，對于這樣類似的騙局，很多手機用戶都“投訴無門”。

　　“空姐張馨予這事跟我們幾乎是一樣的案例。”日前，曾因手機SIM卡被人異地“克隆”后銀行卡內(nèi)被轉(zhuǎn)走10多萬元的高先生告訴記者。手機用戶頻繁上當(dāng)，外界將矛頭指向運營商。類似的騙局，然而，一個最新的法院判例卻顯示，詐騙電話導(dǎo)致的損失，運營商并不必?fù)?dān)責(zé)。

　　案例：

　　空姐手機號遭克隆卡內(nèi)15萬元被轉(zhuǎn)走

　　空姐張馨予在自己的微博上講述了銀行卡15萬元被盜取的過程，據(jù)透露，5月4日下午4時30分左右，其接到了一連串的騷擾電話，沒有理會，直到自己的手機被打到關(guān)機。等她再開機的時候，手機一直處于無服務(wù)的狀態(tài)。次日下午2時，她到銀行準(zhǔn)備取錢的時候，發(fā)現(xiàn)銀行卡里的15萬元全部沒了。隨后，她致電中國光大銀行客服，結(jié)果證實5月4日下午5時20分左右，錢已經(jīng)被取走。隨即她發(fā)現(xiàn)，一直無服務(wù)的那個手機卡號已經(jīng)成了空號。

　　據(jù)運營商透露，5月4日有人持本人二代身份證及張馨予女士的臨時身份證到營業(yè)廳為她辦理補卡業(yè)務(wù)。“根據(jù)國家法規(guī)和公司章程在校驗了本人二代身份證信息并比對了張女士臨時身份證在系統(tǒng)中留存的相關(guān)信息后，依照業(yè)務(wù)辦理程序辦理的補卡業(yè)務(wù)。”

　　無獨有偶，本報此前曾報道，深圳的高先生妻子的手機在1月1日突然無法正常通話、接收短信及上網(wǎng)，隨后相繼發(fā)現(xiàn)名下光大、平安及建行總計10萬多元存款“消失”。接著，他們發(fā)現(xiàn)自己的SIM卡被人克隆了。

　　調(diào)查：

　　SIM卡被克隆轉(zhuǎn)款也需密碼

　　連日來，記者采訪運營商、銀行以及網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)人士了解到，手機用戶SIM卡被克隆，如果沒有付款密碼，也無法轉(zhuǎn)走用戶卡上的錢。

　　前述案例中，不法分子獲取了張女士和高先生妻子的身份信息，然后克隆了她們的SIM卡。那么，有了預(yù)留的手機號、臨時身份證以及銀行賬號，不法分子就能轉(zhuǎn)走錢嗎？

　　“不行，支付還得有支付密碼。”銀行人士告訴記者，即便騙子拿到這些信息，如果他們沒有該密碼，也無法完成支付。

　　那么，騙子怎樣能獲取或修改密碼？該人士告訴記者，修改密碼只能通過柜員機或柜臺，如果騙子沒有他人的銀行卡，也無法更改密碼，“沒有卡，即使拿著身份證到柜臺也改不了密碼。”

　　那么，不法分子要實施盜刷，只能走電子渠道（網(wǎng)上銀行或者手機銀行），但在修改“取款密碼”之前，都必須掌握“登錄密碼”。此時，身份證或者臨時身份證作用并不大。

　　至于信用卡，還有一種修改“提現(xiàn)密碼”、“消費密碼”的途徑，就是通過銀行服務(wù)熱線，可以通過預(yù)留的手機號碼撥打熱線（已克�。�，并通過其他驗證方式修改。

　　問題是，無論張女士還是高先生，其被盜轉(zhuǎn)/盜刷的銀行卡，并非全部開通手機銀行/網(wǎng)上銀行。換言之，手機即使被克隆，并不意味著用戶銀行卡上的錢就能轉(zhuǎn)走。

　　網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)人士稱，不法分子能通過“撞庫”的方式，獲得部分用戶的密碼。“比如你用的郵箱密碼泄露，他們就嘗試匹配你的銀行賬號密碼。”該人士表示，不法分子克隆手機號，只是騙局的一部分，并不是全部。

　　判例：

　　運營商不承擔(dān)責(zé)任

　　無論是張女士還是高先生，被騙之后都第一時間報警，但目前尚未破案，所遭受的損失基本未追回。然而，案情尚未真相大白，用戶以及網(wǎng)友都將責(zé)任指向運營商。“運營商是個通道，不能因為高速上出了車禍，就都怪在高速公路上。”日前，廣東本地一家運營商人士表示，QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺上也有騙局，但很少消費者會找它們“補損”。該人士還透露，廣州一手機用戶接到自稱“法院傳喚”的電話，便信以為真，先后向?qū)Ψ劫~號打入了70多萬元。當(dāng)然，這筆巨款最終落入了騙子手中。

　　據(jù)該人士稱，手機用戶起訴運營商，認(rèn)為運營商沒有提供真實的電話，被不法分子用“改號軟件”做了手腳。法院一審判罰運營商承擔(dān)一定責(zé)任，罰金1萬元。隨后，運營商上訴，二審?fù)品�了一審判決，運營商不用承擔(dān)責(zé)任。“從這個判例看，法院顯然認(rèn)同了運營商的觀點，提供通信服務(wù)保障，用戶負(fù)責(zé)辨別來電的真?zhèn)巍?rdquo;

　　吊詭的是，深圳一市民同樣收到經(jīng)過“改號軟件”做假的銀行客服電話后，信以為真被騙44萬元，起訴當(dāng)?shù)剡\營商索賠全部損失，近日一審審判結(jié)果出爐——運營商敗訴。目前，該運營商已經(jīng)上訴。

　　追問：

　　用戶損失到底誰來賠？

　　“動態(tài)驗證碼是最后一環(huán)，克隆SIM卡和偽基站最可惡。”采訪中，銀行人士認(rèn)為，運營商及其主管部門應(yīng)堵住偽基站和克隆SIM卡的“口子”。運營商人士則表示，偽基站屢禁不止，在證件合規(guī)的情況下難以讓營業(yè)廳客服判斷誰在克隆他人的SIM卡。相反，銀行是負(fù)責(zé)資金流轉(zhuǎn)的最后一環(huán)，銀行應(yīng)該負(fù)責(zé)“截住”用戶被騙的錢被轉(zhuǎn)走。

　　“比如銀行提供一個免責(zé)格式合同，手機用戶簽字即可按用戶要求立即截住資金流轉(zhuǎn)。”一位運營商人士表示，如果要求用戶先報警，然后憑報警憑據(jù)再要求銀行凍結(jié)賬戶，過程太長騙子動作太快。

　　對此，銀行人士認(rèn)為，此舉也無法完全堵住騙子，不法分子通常養(yǎng)了數(shù)以百計的賬戶，很快就會分散轉(zhuǎn)出賬戶里的錢。況且，銀行間的轉(zhuǎn)賬走央行系統(tǒng)，緊靠一家或幾家銀行也堵不住，并且要具體個案分析。

　　“在互聯(lián)網(wǎng)化的當(dāng)下，方便和安全，是一對矛盾體，目前轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上支付是方便了，但安全性有待提高。”警方/公安部、運營商/工信部、銀行/央行等，需要合力從源頭、流程上管控，而不僅僅是通過聯(lián)合行動打掉幾個團伙，追回多少資金這種方式。

　　案件一個接一個，對于手機用戶的損失真切存在事實不可忽視，但是相關(guān)部門對于這樣的詐騙案也都束手無策，這樣讓大家在消費的時候戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的。真的就沒有辦法從源頭解決？廣大的網(wǎng)友是否有高招？