三星爆炸門 國產(chǎn)手機只能看笑話？

　　據(jù)悉，三星此次的爆炸事件并不是第一次發(fā)生，但是損失最大的或許就是這次了。像現(xiàn)在這樣焦頭爛額的也是第一次。但是在量產(chǎn)，技術和供應鏈方面的能力還是不能小看的。所以，對于國產(chǎn)手機而言只能在一旁看笑話嗎？

　　三星移動業(yè)務如履薄冰

　　過去幾代Galaxy S和Galaxy Note給三星積累了大量的口碑，出色的工業(yè)設計、品質升級，尤其是成像方面的硬實力為這家韓國手機品牌贏得了不錯的口碑，但所有的正面影響力卻因為最新一代Galaxy Note 7出現(xiàn)了一連串的爆炸事件而逐漸喪失。

　　第一炸出現(xiàn)在8月底，距離新品發(fā)布還不到一個月，隨后越來越多爆炸案例出現(xiàn)。

　　手機爆炸并不陌生，甚至三星之前的Galaxy S系列，也有過爆炸的先例，但像現(xiàn)在這樣焦頭爛額的卻是第一次，那么，國產(chǎn)手機應該以什么樣的姿勢看待三星Note 7爆炸？

　　擺脫“難產(chǎn)”的尷尬

　　如果沒有爆炸門，從8月底開賣到9月中旬iPhone 7正式發(fā)貨，這個時間段是三星卡位蘋果的黃金時期，韓國廠商也有機會再續(xù)今年上半年Galaxy S7和S7 edge的佳績，而事實上三星也確實是這么做的。

　　根據(jù)三星公布的數(shù)據(jù)，截止9月初，在不到1個月的時間里已經(jīng)在全球范圍內(nèi)售出250萬臺Galaxy Note 7。

　　當外界都在討論三星將這么多產(chǎn)品召回后，會有多少損失，市值會蒸發(fā)多少的時候，最不應該忽略的是——三星在短時間里，在全球市場出貨250萬臺手機的能力，而且沒有出現(xiàn)大面積缺貨的情況。

　　與之相對的是，國產(chǎn)手機在過去的5年時間里快速成長，也不乏明星廠商的身影，但至今還有很多廠商因為量產(chǎn)而焦頭爛額。

　　小米將負責供應鏈的周光平撤掉后雷軍親自操刀，仍舊沒有擺脫缺貨的尷尬，魅族、華為的新品在開賣初期，也都出現(xiàn)過不同程度的缺貨狀況，而羅永浩的錘子，第一代和第二代都在量產(chǎn)上出現(xiàn)過問題，現(xiàn)在第三代都曝光了大半年，仍然還沒有具體的上市時間。

　　三星深陷Note 7“爆炸門”給了眾多國產(chǎn)手機廠商追趕進度的機會，但純粹的嘲諷卻是沒有意義的，手里備足了貨，或者說擺脫自身“難產(chǎn)”的問題才是關鍵。

　　此前，OPPO副總經(jīng)理吳強此前在接受采訪時表示，“不要小瞧iPhone 7，不要對三星Note 7事件落井下石”，這應該是國產(chǎn)品牌應有的心態(tài)。
 

　　尊重技術創(chuàng)新

　　作為國產(chǎn)手機廠商，無論出于什么立場，在做出最終評價之前，都需要分析爆炸問題的多種可能，到底是什么原因導致了Note 7的爆炸？

　　剛開始Note 7出現(xiàn)爆炸，被認為是混用非原裝充電器所致，而后續(xù)一連串的爆炸出現(xiàn)后，電池供應商被推向了風口浪尖。

　　據(jù)了解，Note 7采用了兩家供應商的產(chǎn)品，分別為三星SDI和ATL，前者作為子公司，背靠三星吃掉了70%的訂單，但恰恰就是“自己人”的產(chǎn)品出了問題，隨后官方確認了問題的所在，聲稱三星SDI供應的電池出現(xiàn)了技術缺陷，“生產(chǎn)過程中的一個誤差向電芯中的電極板施加了一個壓力，導致電池的正負極接觸，電池過熱。”

　　三星沒把事情說透，質檢總局更為直接，“隔離膜局部變薄，出現(xiàn)短路”。

　　對于電池正負極接觸的原因，中科院研究員陳立桅在接受采訪時表示，“這可能是手機廠商為了提升電池的體積能量密度、延長手機電池續(xù)航能力，而采用了更薄的隔膜材料，但是由于對隔膜材料質量控制不嚴或者工藝缺陷，導致隔膜局部變薄，不能有效隔離正極與負極，從而造成了電池的安全問題”。

　　很對人都看到了Note 7的爆炸，卻忽略了導致電池爆炸的誘因——為了解決續(xù)航的問題，而這一點對于判斷是非來說很關鍵。

　　在延長續(xù)航的問題上，一種簡單粗暴并且廣泛被采納的方案是盡最大可能引入大容量電池，另外一種是優(yōu)化和改進電池技術，而在二者之間，三星選擇的是后者。

　　Note 7爆炸，作為花錢購買產(chǎn)品和服務的消費者來說，沒有理由包容，但對于從業(yè)者來說，理應尊重，技術創(chuàng)新本身就存在一定的風險，從業(yè)者更應該深知技術創(chuàng)新不易。

　　認清差距

　　移動業(yè)務僅僅只是三星所有產(chǎn)線中的一部分，除了是手機廠商外，三星還扮演著另一個重要的角色——渠道供應商。

　　日前，王自如在騰訊數(shù)碼和Zealer聯(lián)合出品的“解答你關于iPhone 7的所有疑問”直播中也提到過這一點，“三星跟蘋果不一樣，三星是一個手機廠商，更是一個上游的渠道供應商，必須推陳出新才能在渠道上領先別家。”

　　一個很有意思，但卻同樣可能被忽視的細節(jié)是，三星低調的把三星SDI的新電池技術留給了自己，只不過這一次的創(chuàng)新不太成功。

　　Note 7爆炸的罪魁禍首是三星SDI提供的電池的消息公開后，作為客戶的蘋果也立刻對外宣稱，“我們所使用的電池電芯類型和召回的Galaxy Note 7不同，所有的產(chǎn)品都超出了最高質量標準，不會受這一瑕疵影響”。

　　從這個角度來講，當年從三星顯示器公司遲遲拿不到AMOLED屏幕的HTC是幸運的，盡管當時三星也是優(yōu)先將顯示器公司的訂單下給了自己，但至少后來拿到的貨都是沒問題的良品。

　　回到渠道供應鏈的問題上來，目前三星在手機行業(yè)當中扮演上游供應商的角色至少有三個，“屏幕供應商”、“電池供應商”和“處理器供應商”，部分廠商也都只是在單一的領域能夠與其匹敵。

　　所以，Note 7深陷爆炸門的時候，我們除了要看到問題和機遇，也還要認清和三星的差距。

　　提升危機管理能力

　　焦頭爛額中的三星，似乎喪失了危機管理的能力。

　　Note 7爆炸消息曝光初期，三星沒有第一時間排查出問題所在，相反確是模棱兩可的將問題概括為三種可能，“電池缺陷”、“不規(guī)則使用充電器”以及“生產(chǎn)批次”，這也有為“電池存在缺陷”這個問題洗白的可能。

　　與此同時，深處危機當中的三星在對產(chǎn)品進行召回時，還做了一件非常不討好的事情，將用戶劃分批次，“中國地區(qū)的三星Note7因為采用與問題手機不同的電池商，所以國行版Note7是安全的”，潛臺詞就是拒絕召回，這實際上是封堵了自己回旋的余地。

　　一旦中國市場的行貨版Note 7也炸了，三星很難再洗刷掉身上扯皮之嫌，恰恰不巧的事情就是這么發(fā)生了。

　　9月18日，貼吧用戶爆料稱國行零售版Note7也爆炸了，京東回應稱該機器確為三星直供，隨后19日又有用戶表示購于京東的Note 7也炸了，盡管后續(xù)三星和國行版供應商ATL都在聲明中表示國行版爆炸并非來自電池，而是外部因素所致，但雙方的說法都未得到具有公信力的第三方機構認證，而且均帶著推測的口吻，這樣委婉和含蓄的表達方式也不夠鏗鏘有力。

　　和三星一樣，蘋果也曾經(jīng)遇到過大規(guī)模的品牌危機，比如iPhone 6的彎曲門，不同的是，Galaxy Note 7的危機是直接影響到用戶的生命安全，蘋果遭遇的問題只集中于品質和用戶體驗方面，而三星在處理這種相對嚴重，但又存在不確定性的危機上的能力，和自身的業(yè)績、盈利能力和體量已經(jīng)不能同步。

　　對國產(chǎn)品牌來說，體量相對較小的時候，問題可能不會集中的爆發(fā)，但隨著逐漸成長，這方面如果遇到問題也會被隨之放大，除了要做好產(chǎn)品本身之外，也需要提升應對品牌危機的能力。

　　在如今的智能手機市場上，競爭的壓力越來越大。而國產(chǎn)手機的品牌真正能夠站穩(wěn)智能手機市場的沒有幾個。所以，產(chǎn)品本身的質量如果不過關，很難再今后可能遇到的問題中應對不過來。