iPhone6被認定外觀抄襲 蘋果怒告北京知識產(chǎn)權局

　　蘋果的新產(chǎn)品向來是業(yè)界的風向標，一經(jīng)推出山寨產(chǎn)品可謂比比皆是。但人紅是非多，蘋果抄襲他人的傳聞也時有出現(xiàn)。昨天上午，北京知識產(chǎn)權法院開庭審理了蘋果公司、中復電訊針對iPhone6手機外觀專利侵權糾紛起訴北京市知識產(chǎn)權局一案。

　　今年6月，因認為蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機侵犯了自己的專利權，深圳市佰利營銷服務有限公司（下稱佰利公司）向北京知識產(chǎn)權局請求責令蘋果公司和中復公司停售。北京知識產(chǎn)權局審理后認定，蘋果公司iPhone6和iPhone6 Plus的外觀設計侵犯了佰利公司的專利權，并責令蘋果公司停止銷售。后蘋果公司和中復公司不服，將北京知識產(chǎn)權局起訴到北京知識產(chǎn)權法院。

　　iPhone6系列被責令停售

　　佰利公司提出，該公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為“手機（100C）”的外觀設計專利的專利權人。

　　佰利公司認為，中復公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了自己所享有的權利，請求北京市知識產(chǎn)權局責令蘋果公司和中復公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產(chǎn)品。

　　蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權的保護范圍。

　　外觀是否侵犯專利成焦點

　　昨天上午，北京知識產(chǎn)權法院公開開庭審理了該案。據(jù)了解，本案合議庭審判長由知產(chǎn)法院院長宿遲擔任，合議庭的兩位陪審員清華大學老師崔國斌、人民大學老師姚歡慶均是知識產(chǎn)權法領域的知名專家。

　　蘋果公司認為，佰利公司向北京市知識產(chǎn)權局提出請求時并沒有申請追加蘋果公司，產(chǎn)權局就直接追加蘋果為共同被請求人，違反了相應的法律程序。北京知識產(chǎn)權局表示，該局依據(jù)《中華人民共和國專利法》的規(guī)定，作出了本案的被訴決定。該決定程序上合法，認定事實正確。

　　本案中，蘋果手機外觀是否侵犯專利成為焦點之一。北京市知識產(chǎn)權局認為，經(jīng)過比對，iPhone6系列產(chǎn)品與涉案的手機（100C）雖存在一系列的差別，但“home”鍵設計、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區(qū)別屬于功能性設計，而從正面到背面的過渡設計的區(qū)別則屬于一般消費者難以注意到的微小差異，應當認定兩者之間沒有顯著區(qū)別。

　　對此，蘋果公司認為，iPhone系列產(chǎn)品與手機（100C）存在眾多顯著區(qū)別，產(chǎn)權局認定的“home”鍵設計等5個區(qū)別特征并不是功能性設計，從外形上看，iPhone6和iPhone6 Plus從正面到側(cè)面的弧度兩邊是對稱的，佰利公司的手機（100C）是不對稱的，差異非常明顯。本案沒有當庭宣判。

　　iPhone6上市兩月前佰利獲專利

　　記者在國家知識產(chǎn)權局專利檢索發(fā)現(xiàn)，佰利100C手機申請的專利為“外觀設計”， 申請時間是2014年1月13日，申請人是深圳市佰利營銷服務有限公司，專利的發(fā)明人是徐國祥。

　　國家知識產(chǎn)權局專利檢索顯示，佰利100C手機外觀設計產(chǎn)品用于移動通訊，設計要點在于產(chǎn)品的形狀。

　　在工業(yè)和信息化部電信設備認證中心網(wǎng)站上，根據(jù)佰利100C的許可證編號查詢到，這部手機的名稱是“TD-SCDMA/GSM雙模數(shù)字移動電話機”。根據(jù)工信部網(wǎng)站上的照片，記者發(fā)現(xiàn)，這部黑色手機在正面攝像頭、傳感器和聽筒的排布方式、底部按鍵、背部攝像、顏色等方面跟iPhone 6存在較為明顯的差異。

　　公開資料顯示，佰利100C在iPhone6上市前兩個月獲得外觀專利，iPhone6上市后佰利便發(fā)起外觀侵權申訴，蘋果公司曾向國家知識產(chǎn)權局請求宣告佰利外觀設計專利權無效，但國家知識產(chǎn)權局駁回了蘋果請求。

　　總是被致敬、被抄襲的蘋果手機，卻被認定侵犯了一家中國企業(yè)的專利權想想都覺得不可思議！但事實的真相如何，我們還是要尊重專業(yè)人士的判斷，誰是誰非還是留給法院判定吧！